Acerca de BBS Abogados Asociados

BBS Abogados, despacho multidisciplinar espcializado en mala praxis bancaria y financiera: Bonos , Fondos de Invesión, Hipoteca Multidivisa, IRPH, SWAPS o permutas financieras de tipos de interés, Participaciones Preferentes, Depósitos Estructurados, Hedge funds, Bonos Convertibles, Fondos de Inversión Inmobiliaria, Warrants. Pioneros en conseguir la nulidad de contratos financieros complejos y especulativos.

NULIDAD DE COMPREVENTA DE ACCIONES

Los Tribunales siguen dictando Sentencias declarando la nulidad de acciones adquiridas en el 2014 y 2016.

imagen-sin-titulo
La Audiencia Provincial de Álava ha declarado nula la compraventa y adquisición de acciones de Banco Popular realizada en el año 2014. Considera que la información que la entidad ofreció en la ampliación de capital de 2016 era inexacta e incorrecta.

La Audiencia Provincial de Barcelona ha condenado a Santander a devolver un millón de euros a una empresa que contrató bonos convertibles en acciones del Banco Popular en 2009 y que fueron posteriormente renovados en 2012.

El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Santander ha anulado una compra de acciones de la ampliación de capital de Banco Popular de 2016 y ha condenado a Banco Santander a devolver al demandante lo invertido más los intereses legales.

BONOS BANCO POPULAR: SENTENCIA FAVORABLE DE “BBS ABOGADOS” EN LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.

Otra nueva Sentencia favorable contra Banco Popular

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado íntegramente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 68, que estimó la demanda presentada por BBS Abogados contra Banco Popular.

Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia de Madrid, han declarado nulo el contrato consistente en la orden de suscripción de Bonos Subordinados canjeables por entender que la entidad Bancaria no dio la información necesaria para que la consumidora comprendiera la naturaleza y riesgo del servicio de inversión.

Asimismo, confirman que Banco Popular tampoco informaba del riesgo de que las acciones que iban a recibir no tenían por qué tener un valor necesariamente equivalente al precio al que compró los bonos.

BONOS BANCO POPULAR: Bbs Abogados consigue Sentencia favorable en la Audiencia Provincial de Madrid Sec.25

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado íntegramente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 68, que estimó la demanda presentada por BBS Abogados contra Banco Popular.

Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia de Madrid, han declarado nulo el contrato consistente en la orden de suscripción de Bonos Subordinados canjeables por entender que la entidad Bancaria no dio la información necesaria para que la consumidora comprendiera la naturaleza y riesgo del servicio de inversión.

Asimismo, confirman que Banco Popular tampoco informaba del riesgo de que las acciones que iban a recibir no tenían por qué tener un valor necesariamente equivalente al precio al que compró los bonos.

El Tribunal afirma de forma clara :

“QUINTO.- Con base en los anteriores presupuestos, ha de concluirse:

         1.º.- Que el producto litigioso no puede, en modo alguno, ser considerado como adecuado al perfil inversor de la actora, que no ha sido convenientemente determinado.

         2.º.- Que el producto litigioso tampoco puede ser considerado como conveniente a los conocimientos y experiencia financiera de la demandante. Resultando irrelevante, al respecto, el hecho de la contratación de otros productos de riesgo, al ignorarse, en todo caso, la forma en que los mismos fueron comercializados.

         3.º.- Que, por la demandada no se ha justificado, cumplida y suficientemente, haber proporcionado a la actora la adecuada y necesaria información para que ésta pudiera conocer y comprender, de forma clara, que las acciones que iba a recibir por efecto del canje no tenían por qué tener un valor necesariamente equivalente al precio al que había comprado los bonos, sino que podían tener un valor bursátil inferior, lo que vendría a implicar, ya en la fecha del canje, una pérdida de todo o parte de su inversión.

         Y, en función de todo ello, puede afirmarse, con la debida y necesaria certeza, que la demandante, al adquirir el producto litigioso, carecía de un conocimiento apropiado y suficiente del mismo, y, en concreto, sobre las circunstancias determinantes del riesgo inherente y asociado el producto; por lo que es evidente que la representación mental que sirvió de presupuesto para la conclusión del negocio jurídico controvertido fue equivocada o errónea, lo que indiscutiblemente vicia el consentimiento prestado por un error, claramente excusable, al venir determinado por la deficiente e inadecuada información recabada y facilitada por la propia entidad demandada”

Si usted también es uno de los afectados y aún no ha interpuesto la correspondiente demanda, solicite información y uno de nuestros Abogados expertos revisará su asunto de forma inmediata:

BBS ABOGADOS

Email: bbsabogados@bbsabogados.com

Tel. 93 760 53 77

imagen-sin-titulo

 

Afectados Banco Popular: INFORME PERICIAL DEL BANCO DE ESPAÑA

Los peritos del Banco de España hacen público el Informe pericial sobre la ampliación de capital de 2016 


Los peritos inspectores del banco de España, Santiago Jesús Ruiz- Clavijo y Pablo Hernández Romeo  han presentado el informe  en el procedimiento penal que investiga la posible comisión de delitos por las actuaciones que rodearon la caída del Banco.

Sus principales conclusiones son:

1) En cuanto a la resolución de la entidad: la resolución de la entidad vino motivada por la sucesión de tres fugas de depósitos durante el 2o trimestre de 2017

2) En cuanto a la normativa contable: las cuenta anuales reflejadas en el folleto de la ampliación de capital de 2016 incumplían la clasificación de las operaciones de “crédito dudoso”

3) Sobre la documentación en la que se basa la ampliación de capital, y en concreto del Folleto: la evolución prevista para los “dudosos”  era demasiada optimista. A penas existía una cobertura planificada para los adjudicados. Según los peritos, ambos factores invalidan las estimaciones de cobertura, pérdidas y solvencia del Folleto.

A la vista de este Informe, no ha lugar a dudas que la documentación sobre la que se asentó la ampliación de capital no reflejaba una imagen fiel de la entidad al ofrecer un pronóstico sobredimensionado que distaba mucho de su verdadera situación económica.

Si compraste acciones de la ampliación de capital en el año 2016, en BBS Abogados podemos asesorarte para que puedas recuperar el dinero. Ponte en contacto con nosotros, la primera consulta es gratuita.

line-graph-3168291_1280.png

ACCIONES DE BANCO POPULAR: VARIAS AUDIENCIAS PROVINCIALES ANULAN COMPRAS DE ACCIONES.

Cada vez hay más Juzgados declarando la nulidad de “las acciones del Popular”.

De momento son varias Audiencias Provinciales: Oviedo, Bilbao, Cáceres, Bizkaia, Valladolid y Girona las que han dictado Sentencias anulando compras de acciones de Banco Popular.

Todas las resoluciones destacan que el Banco no informó a los inversores de la situación económica real de la entidad. En consecuencia, se recoge en las Sentencias que los inversores suscribieron acciones confiando en el prestigio y solvencia del banco, que en ese momento estaba entre los cinco bancos más importantes de España.

En la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia se enumeran una serie de datos, que se consideran hechos notorios y objetivos, sobre la situación del banco, que son relevantes para determinar la intención de ocultar su situación de insolvencia que conllevó el error en la contratación de los reclamantes. Estos son:

  • El deterioro de la entidad desde 2013 hasta la decisión de la intervención y la compra del banco por tan sólo un euro.

Las cifras del resultado neto consolidado durante estos ejercicios son:

  • Año 2013: 254.393 M €
  • Año 2014: 329.901 M €
  • Año 2015: 105.934 M €
  • Año 2016 (1r trimestre): 93.611 M€
  • Año 2016 ( 2º trimestre): – 35.399 M€
  • A 30-06-2017: – 12.218,407 M€

Es chocante que mientras en el los ejercicios ’13, ’14, ’15 se reportaran importantes beneficios anuales, también en el 1r trimestre del 2016 que se reflejan unos beneficios de 93.611 M€ sólo para ese trimestre, (si estos beneficios fueran ciertos y se hubieran mantenido en los otros trimestres, este beneficio X4, da un beneficio anual que supera en creces el beneficio obtenido para el ejercicio 2015), en el segundo trimestre de 2016 se reflejan pérdidas.

La Sentencia considera probado que, no pueden atribuirse las pérdidas del segundo trimestre de 2016, únicamente a una pérdida repentina de liquidez y retirada masiva de los fondos-, sino a una mala política del banco en su gestión de activos tóxicos y otros factores que el banco ocultó.

  • Compra del Banco Pastor y adquisición de su importante paquete de activos tóxicos inmobiliarios, con el consiguiente aumento de morosidad de su clientela.

Esta Sentencia no cuestiona que el banco hiciera constar en el Folleto de la ampliación de capital de 2016 que existían ciertos riesgos para los inversores. Pone como ejemplo la incertidumbre en el sector financiero y la cartera de activos tóxicos, respecto de los cuales, en el folleto se explicaba que el banco se estaba desprendiendo de los mismos.

Sin embargo, la Sentencia lo que sí que critica al banco es que reflejara en el Folleto y en las informaciones prestadas a los inversores una “realidad positivista”que distaba mucho de la verdadera situación del banco.

En BBS Abogados estudiamos su caso y asesoramos a los inversores que acudieron a la ampliación de capital del Banco Popular del año 2016.

OTRA SENTENCIA MÁS QUE DECLARA NULA LA COMPRA DE ACCIONES DE BANCO POPULAR

 

Un juzgado de Valladolid ha dictado este mes una Sentencia que anula varios contratos de acciones de Banco Popular. Además, condena al Banco a devolver a los clientes todo el dinero invertido y los gastos del procedimiento.

La Sentencia es importante porque considera acreditado que el Banco, al menos desde el año 2008 coincidiendo con el inicio de la crisis económica, vino publicado unas cuentas que no eran reales.

En consecuencia, la Sentencia anula no solo la compra de acciones de la ampliación de capital de 2016 sino todas las compras anteriores y desde el año 2009.

La Sentencia no da ningún valor al informe del Banco que buscaba exonerar a la entidad de cualquier responsabilidad por la pérdida de las inversiones. El Juzgador considera que el Banco no acredita el cumplimiento de sus deberes de transparencia ni que gestionara adecuadamente los activos tóxicos y el aumento de morosidad.

Otra consideración importante: el Juzgador entiende que si bien los clientes podían más o menos conocer que el Banco atravesaba dificultades económicas en el momento de la ampliación de capital,  ello no es motivo para exculpar al Banco. Esto es así porque lo que no podían saber los clientes era que la situación era irreversible. Así pues, el Banco lo ocultó intencionadamente para evitar una salida masiva de capitales.

En BBS Abogados te podemos asesorar y proporcionarte la defensa legal  que necesitas para recuperar tu dinero.

La mano de una persona que pone el dinero en el tarro de cristal cerca de monedas apiladas decrecientes

UNA JUEZ DE BARCELONA ANULA UNA COMPRA DE ACCIONES POPULAR DE LA AMPLIACIÓN DE CAPITAL

La Juez nº 8 de Barcelona ha dictado una Sentencia anulando la compra de 1.511,07 € de acciones de la ampliación de capital de Banco Popular.

Se trata de un cliente que adquirió las acciones por la confianza en el empleado y en la información que salió publicada sin imaginarse que el Banco podría ser intervenido por las autoridades europeas.

La Sentencia establece que el inicio de la crisis del Popular debe situarse en el año 2008 cuando diseñó una estrategia muy agresiva de captación de crédito que provocó un aumento de sus deudores morosos y de activos tóxicos.

La Sentencia determina que se ocultó la verdadera situación económica del Banco pues había pérdidas no declaradas y un patrimonio neto inexistente. A pesar de ello cada año publicaban las cuentas que reflejaban beneficios a excepción de los años 2012 y 2016.

La Sentencia se apoya en el Informe Pericial que se aporta con la demanda, que concluye que las cuentas del Banco no reflejaban la imagen fidedigna y en el que se  exponía:

  • El descenso en la cotización de la acción no puede atribuirse a la aparición de  hechos extraordinarios posteriores a la ampliación de capital.  Cuando el cliente adquirió las acciones el valor real de las acciones no se correspondía con su cotización bursátil pues la causa de la intervención por su situación financiera se remonta al 2008.
  • La total insolvencia del Banco tiene su origen en ejercicios anteriores
  • En el periodo 2008-2016 aumentó el riesgo de morosidad y los activos tóxicos del Banco como consecuencia de la crisis inmobiliaria
  • El Banco no reflejó la pérdida de valor de los activos inmobiliarios al publicar en el activo del balance de sus cuentas una valoración irreal de los activos inmobiliarios adjudicados y que se correspondía con el precio por el que se hizo la tasación en el momento de la compra y no con el valor real de mercado
  • El Banco ha intentado- sin lograrlo- sanear sus activos improductivos con nuevas entradas de capital a través de tres ampliaciones llevadas a cabo en los ejercicios 2012, 2013 y 2016.
  • El folleto ofrece una imagen de fortaleza y rentabilidad desvirtuada posteriormente por las decisiones que tuvo que tomar Banco Santander
  • La publicación parcial del informe de Deloitte de fecha 06-06-2017 señalaba que las pérdidas afloradas eran de los resultados de ejercicios anteriores.

La Juez dice que es irrelevante si el cliente tenía un perfil inversor avanzado y que las acciones no sean un producto complejo puesto que lo determinante es que la información con la que salió a bolsa el Banco no era correcta.

La Juez concluye que la situación económica que se reflejaba en el Folleto no era real y que el cliente no tenia ningún modo de saberlo cuando el Banco de España supervisó el Folleto y no detectó ninguna irregularidad en el momento de la ampliación de capital.

En otra entrada de este Blog ya informamos que en Oviedo había salido la primera Sentencia que anulaba la compra de acciones Popular de la ampliación de capital. Han salido otras Sentencias en Lleida, Galicia y Málaga.

Si compró acciones de la ampliación de capital y tiene dudas estaremos encantados de proporcionarle asesoramiento.

person-sat-in-a-hammer_1048-1719

PRIMERA SENTENCIA QUE ANULA LA COMPRA DE ACCIONES DE BANCO POPULAR ( AMPLIACIÓN DE CAPITAL 2016)

El Juzgado nº 11 de Oviedo ha anulado a 23 de marzo de 2018 una compra de obligaciones subordinadas junto con la compra de 5.000 títulos de acciones a un precio de 5.455,65 €.

En el Fundamento Jurídico Séptimo y siguientes de la Sentencia, tras valorar la prueba practicada, se establece respecto a las acciones de la ampliación de capital adquiridas por un cliente minorista:

  • “Existe una notable diferencia entre la situación patrimonial y financiera en que realmente   se encontraba el Banco Popular, que determinó su intervención meses después, y aquella que expresó en el folleto de la oferta pública, en el que, en suma, se erigía en el banco más rentable del mercado español”; 

 

  • “La demandada ofreció en el folleto informativo una imagen de solvencia que conducía a una valoración errónea sobre su situación financiera, (…) un error esencial en tanto incide directamente en la causa de adquisición ( pues en el conocimiento del estado real de la sociedad no hubiera racionalmente invertido sus ahorros), y excusable, en tanto tiene su origen en esa información errónea, que el cliente potencial no podía evitar, pues carecía de medios para conocer cual era la situación real que se ocultaba, dada la condición de pequeño inversor, sin conocimientos financieros”.

 

  • ” No se trata aquí de que las acciones hayan disminuido de valor como consecuencia de la marcha de la empresa, lo que es un riesgo consustancial a esta clase de operaciones, sino ante el hecho de que la sociedad emisora de las acciones las ofrezca al salir a Bolsa mediante una información que reflejaba una situación financiera totalmente distinta de la real, algo por completo ajeno a las advertencias genéricas que pudiera haber hecho la demandada respecto a los riesgos de la inversión”. 

Si eres un afectado por la adquisición de acciones de la ampliación de capital de 2016 puedes ponerte en contacto con el despacho para recibir asesoramiento. Desde el despacho estamos presentando demandas para que los clientes afectados puedan recuperar todo el dinero invertido. 

imagen sotck market

 

SALDRAN A LA LUZ LOS INFORMES QUE CORRABORABAN LA INSOLVENCIA DE BANCO POPULAR

Buena noticia que publica Cinco Dias:

El periódico Cinco Dias nos da esta excelente noticia que puede permitir disponer de más información sobre el “caso del Banco Popular” , información que será muy útil a la hora de poder interponer demandas y reclamaciones contra la mencionada entidad.

No olvidemos que uno de los problemas que tienen los accionistas del Banco Popular es la falta de pruebas y de informes, que acrediten la situación de fraude desde hacia años.

Europa publicará los documentos secretos de la intervención del Popular

29 NOV 2017 – 20:13 CET

La Junta Unica de Resolución (JUR) hará pública la documentación que justificó su rescate

Difundirá el informe de Deloitte censurado con partes que considera confidenciales

Compatir en FacebookCompatir en TwitterCompatir en LinkedinEnviar por correoIr a comentarios

La Junta Unica de Resolución (JUR) ha decidido hacer pública la documentación que justificó la intervención del Banco Popular, incluido el informe de la consultora Deloitte, si bien se reservará
el contenido que considere confidencial.

El organismo admite así el recurso presentado por Aeris Invest, vehículo de inversión del Grupo Luksic, que en julio solicitó formalmente a la JUR el texto íntegro por el que el pasado 7 de junio decidió intervenir la entidad financiera, paso previo a su venta por un euro al Santander.

Aeris señala que la JUR ha accedido desvelar documentos que hasta ahora no se habían hecho públicos, pero advierte de que algunas partes deben seguir siendo confidenciales, y que el grupo inversor explica que aunque el acceso no es completo, “supone un avance muy significativo para los afectados a la hora de superar los problemas que les está planteando la política de opacidad de la JUR”.

Según Aeris, el Panel de Recurso de la JUR da acceso a todos los documentos solicitados excepto aquellos que considera confidenciales, aunque no especifica cuáles merecen esta consideración.

Ello supone que el grupo inversor podrá acceder a numerosos datos, informaciones, valoraciones y predicciones del informe de Deloitte, incluidas sus conclusiones y los rangos económicos de su valoración.

El informe de la consultora atribuía al banco una valoración negativa que oscilaba entre 2.000 y 8.200 millones de euros, pero que, en un escenario más positivo, le concedía una valoración de 1.500 millones de euros.

CASO POPULAR: MÁS NOVEDADES

Según la Noticia publicada por el periódico online “El Confidencial” y que puede consultarse en el siguiente enlace http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-06-23/banco-popular-liquidez-solvencia-guindos-roldan-linde-aristobulo_1403878/  , Banco Popular presentaba signos de solvencia desde el año 2008.

La noticia es la siguiente:

¿De qué murió el Banco Popular? Si determinar quién fue el culpable del asesinato es complicado, también se cierne un halo de misterio sobre la causa del fallecimiento. Pero este halo empieza a despejarse por las incoherencias de la versión oficial que defienden como un solo hombre el Gobierno y el Banco de España: murió por una salida masiva y repentina de depósitos, lo que dejó al banco sin liquidez. Sin embargo, la propia AEB (Asociación Española de Banca) cuestiona esta tesis y algunos grandes expertos en el sector, como Aristóbulo de Juan, directamente la descartan: el Popular murió por insolvente, la huida de liquidez solo precipitó el final.

Luis de Guindos, insistió el lunes en los cursos de la Universidad Menéndez Pelayo en Santander en que la caída del Popular se debió a su crisis de liquidez consumió en dos días la inyección de emergencia del BCE y no podría haber abierto las oficinas al día siguiente- y no a problemas de solvencia, y aseguró que la clave para la resolución fue su desplome en bolsa: “La evolución de la acción, una caída muy intensa, generó una situación de alarma que llevó a una retirada muy fuerte de depósitos no sólo de institucionales”. El gobernador del BdE, Luis María Linde, apoyó esa tesis el mismo dia en el Congreso al asegurar que el Popular era solvente hasta el 5 de junio.

Pero este jueves el presidente de la AEB, José María Roldan, se apartó de la línea oficial: “El BCE declaró que no era viable y ha destacado los problemas de liquidez, que no son súbitos, sino que vienen de períodos largos de tiempo y de una situación compleja, que se agravó al final”. “No es una situación puntual, viene de largo; se ha convertido en más complicada al final”, añadió. Dentro del sector son muy numerosas las voces que, desde el anonimato, coinciden con esta visión: un banco no se hunde de la noche a la mañana si no arrastra graves problemas de solvencia. Esto a su vez concuerda con la precipitada subasta del Popular por parte de Emilio Saracho (ahí no había problemas de liquidez) tras los preocupantes hallazgos de una inspección del BCE. Y con el informe de Deloitte que estimaba que el Popular tenía un valor negativo de -2.000 millones como mínimo antes de la salida de depósitos.

EDUARDO SEGOVIA. SANTANDER.

Alguien que sí da la cara para sostener esta tesis es Aristóbulo de Juan, exdirector general del Banco de España y anteriormente directivo del Popular durante 15 años, convertido en el Pepito Grillo de los supervisores financieros desde el estallido de la crisis. A su juicio, un banco solvente no tiene problemas de liquidez, por lo que la verdadera causa de la muerte es la insolvencia: “Todo el mundo habla de insolvencia, que es una descapitalización (incluyendo las provisiones que faltan) superior al patrimonio. Pero los bancos solo se intervienen, está estadísitcamente comprobado,. cuando se produce un problema de liquidez.; si no, no, porque en apariencia, por sus cuentas, el banco sigue sano. Y el problema de liquidez solo llega cuando el mercado percibe que pasa algo”.

Problemas de solvencia desde 2008

De Juan arremetió contra los “malos banqueros” que se dedicaban a ocultar los problemas refinanciando los créditos incobrables o maquillando las cuentas mientras daban beneficios ficticios y cobraban bonus, contra los auditores que llevaban 20 ó 30 años trabajando en un banco sin poner salvedades (caso de PwC en el Popular) y, sobre todo, contra los supervisores por no abordar el problema de insolvencia hasta que el banco estuvo en los periódicos. Y aqui mete al Banco de España, porque, aunque ya no tenga responsabilidad de supervisar al Popular, sí la tenía hasta hace tres años.

Y es que la insovencia del Popular viene de mucho antes; concretamente, desde el 15 de julio del 2008 cuando se declara el concurso de acreedores de Martinsa-Fadesa. Fue entonces comenzó la descapitalización del banco, según este experto, “pero no se provisionaba. Desde el año 2008 al 2017 han pasado nueve años en los que no se ha actuado”. Por eso, no le parece tan grave la torpeza del BCE al filtrar que el Popular podía acabar en resolución. “El mercado percibe los problemas, los inversores venden y los clientes huyen. Esa es la consecuencia”.

Responsabilidad del Banco de España

Esta situación plantea posibles responsabilidades no sólo del BCE (que declaró la inviabilidad del Popular) o del Mecanismo Único de Resolución (que intervino el banco y lo vendió al Santander por un euro), contra los que apuntan las demandas de algunos inversores, sino también del Banco de España por esos fallos de supervisión durante tantos años. Un Banco de España que borró del mapa durante la comisión del crimen del Popular y cuyas funciones se las atribuyó el propio Luis de Guindos.

EDUARDO SEGOVIA

La elusión de posibles responsabilidades judiciales también ayuda a explicar el porqué de tanta insistencia en que la quiebra del Popular se debe a la liquidez y no a la solvencia. El Ejecutivo mantuvo hasta unos días antes de la resolución (que llevó a cero el valor de las acciones y de la deuda subordinada) que el Popular era solvente y lanzó mensajes de tranquilidad, si bien Guindos siempre se curaba en salud diciendo que eso era lo que le decía el BdE. Hay muchos inversores que plantean demandar a las autoridades porque compraron acciones en la caída confiados en esos mensajes y, por tanto, en que el Popular se acabaría vendiendo a un precio algo superior al que habían caído las acciones. Si el Gobierno hubiera estado callado, no habría caso para estas reclamaciones.